Эссе что такое научная картина мира. Современные научные картины мира. На пути к современной науке. Научная картина мира

Зная свою картину, мы знаем свои базовые мотивации. А это позволяет выстроить свою жизнь так, чтобы все, что мы делаем, соответствовало нашим базовым взглядам на мир. Тогда за что бы мы ни взялись, будет иметь больше шансов на успех. Ведь когда голова (сознание) и сердце (подсознание) работают в унисон - мы максимально эффективны. Например, если человек верит в карму и оправдывает все тяжелые обстоятельства ею, то он вынужден терпеть и нести свой крест. Поняв это про себя, он может осознанно выбрать такой крест, который будет подходить врожденной природе человека. Тогда жизнь будет радостнее, а упорство в несении креста позволит со временем достичь больших успехов на выбранном поприще. А если в картине мира человека базовая ценность - развитие, то любая трудная жизненная ситуация может быть задачей по саморазвитию.

Картина мира не определяет способ решения жизненных задач, но она отвечает на вопрос «Зачем?». А способ диктует наша природа, которую тоже стоит осознать и принимать во внимание. Если пустить все на самотек, то мы действуем хаотично и часто разрушаем свою гармонию со Вселенной. Поэтому основы своего восприятия мироздания стоит формировать осознанно.

Осознание внутренней модели мира не принесет облегчения и не исполнит желания, но покажет ваши иллюзии и заблуждения. И постепенно, по мере развития, вы сможете очищать свою картину мира, сохраняя целостность личности. А это сделает жизнь более счастливой и творческой.

Что происходит, когда мы не осознаем свою картину мира

С самого детства я любил придумывать себе проекты. И когда окончил институт, начал пробовать создавать разные бизнесы. Одним из таких проектов была продажа китайского чая в красочной картонной упаковке с фэнтезийными картинками и даосскими цитатами.

Я нашел типографию, сделал форму для вырезания коробок, нарисовал 6 разных упаковок с цитатами, заказал чай в Китае и все это собрал. Когда передо мной в комнате стоял ящик моих уже красиво упакованных чаев, пришла пора их продавать. Я взял несколько пачек и пошел в ближайшую йога студию, чтобы предложить им свой чай. У меня ничего не вышло, чай им был не нужен и я призадумался. Внутри меня была пустота. Еще неделю назад я горел этим проектом, с энтузиазмом придумывал упаковки, создавал сайт и изучал конкурентов. Но после того, как товар был готов - проект перестал меня интересовать. И такое случилось далеко не в первый раз!

До чая было еще 13 бизнес-проектов, в которых я с энтузиазмом создавал продукт, но останавливался после того, как приходил черед рутины. Подобные вещи происходили и в детстве, поэтому у меня был свой ответ на это… Я считал, что мне нравится работать с информацией, изучать новую для себя область деятельности. А когда я получал интересные для меня знания, то в проекте больше не оставалось ничего, что могло бы меня увлечь. Но после того, как я осознал свою картину мира, понял в чем было дело… а после осознания своей природы, понял это еще глубже.

В моей картине мира, смысл жизни заключается в том, чтобы постигать свою Изначальную природу и в конце полностью слиться с ней, таким образом освобождаясь от необходимости перерождаться в этом мире. То есть мои базовые ценности свобода и познание. Именно это мне и нравится в начале моих проектов - изучение нового и свободное создание нового. А когда я сталкивался с тем, что нужно начинать делать какие-то рутинные для меня вещи, то интерес к проекту угасает. Мое сознание считало, что для саморазвития нужны деньги, а подсознание уверено в том, что мне нужна свобода и знания. Когда я доходил в проекте до этапа, после которого новые знания заканчивались и начиналась несвобода, мое сердце протестовало. Я начинал лениться и ощущал опустошенность, отсутствие энергии на то, чтобы продолжать проект.

Теперь, когда я понимаю все это, мне нужно выстроить свою жизнь так, чтобы не лишать себя свободы творчества, проявлять свою природу, которая стремится к чудесам, и не ограничивать свое познание. То есть нужны такие проекты и такие способы (формы) взаимодействия с миром, которые не будут порождать борьбу между моим сознанием и подсознанием.

Нужно признать, что я пока учусь организовывать свою жизнь согласно своей природе и картине мира. Уж очень это не привычно и сильно расходится с избитыми истинами, которые пропагандируются в книгах и социуме. Периодически нужно преодолевать неуверенность в себе, сомнения и страхи. Я все еще работаю над собой в этом направлении и пока не могу быть примером 🙂 Но мое сознание и сердце все же находятся теперь в большей гармонии, чем раньше.

Осознание своей смерти и преодоление страха

Когда мы выстраиваем свою картину мира, то сталкиваемся с рядом вопросов:

Откуда появилась Вселенная?
Что было до ее появления?
Что будет после исчезновения Вселенной?
Был ли я до рождения в этой Вселенной?
Что будет после моей смерти?

По сути мы начинаем задавать вопросы о начале всего и о конце всего и о нашем личном начале и конце. В даосской картине мира, мы и Вселенная - единое целое. Поэтому все эти вопросы об одном и том же 🙂 Сложность самопознания в том, что мы имеем смертную часть и изначальную, это порождает раздвоенность. И задача духовного развития - восстановить единство внутри себя, а это, в свою очередь, восстанавливает наше единство со Вселенной.

Мы что-то ищем, и в конце концов, мы ищем бога или нечто высшее, изначальное, всемогущее. От нашего ответа на вопросы о смерти, зависит то, какой будет наша картина мира. Если человек не хочет отвечать на эти вопросы и гонит мысли о смерти, то его картина мира остается недостроенной. Такой человек всегда ищет что-то, ощущает смутное беспокойство и внутреннюю незавершенность. Он не знает зачем живет и постоянно сомневается в своих решениях. А если человек убирает бога или нечто изначальное из картины мира, то лишает себя начала и конца, лишает основания и мотива. Тогда по мере старения тягостность жизни возрастает, ощущается внутренняя пустота. И проходя через личностные кризисы, мы достраиваем или переделываем свою модель мира, чтобы справится с мыслями о смерти. Но бывает и так, что человек не справляется с этим и умирает, так и не найдя свою основу (основу всей Вселенной).

И конечно, постигая Вселенную и создавая картину мира, мы вкладываем в нее и свои заблуждения. Например, многие люди считают, что смысл их существования - развитие. Развиваясь, мы якобы помогаем богу познать самого себя. Красивая теория, но если принять во внимание, что бог - это совершенный абсолют, то ему просто некуда развиваться и нечего познавать… Так как любое познание подразумевает, что мы чего-то не знаем (и тогда бог уже не абсолют). Когда я впервые наткнулся на эту мысль, то несколько дней ходил в замешательстве, так как моя картина мира была разрушена. Из под ног выбили основание и я не знал зачем я живу 🙂

В даосской картине мира у Дао нет никаких целей по отношению ко мне. Но есть тропинка, идя по которой, мы выходим из колеса перерождений и можем либо отправиться жить в духовные нематериальные миры, либо вообще превзойти все миры и слиться с Дао. Ну а когда есть тропинка, то любопытно по ней пройти 🙂 Тем более, что это очень необычная и магическая дорога!

Как осознать свою картину мира

Когда ребенок постигает мир, задавая вопросы, в его сознании выстраивается огромная сеть из различных понятий и связей между ними. И, рано или поздно, ребенок осознает, что все смертны. Возникают вопросы о начале и конце жизни. В этот период начинает формироваться основа выстроенного дерева мира (понятий и связей). В основании лежит нечто, что является началом и концом. Поэтому, для осознания своей картины мира важно осознать именно это основание, так как все остальное вытекает из него.

В основании модели мира всегда лежит 3 понятия: Я, Мир и Источник всего. Все решения человека зависят от того, какие отношения между этими базовыми понятиями! Поэтому для осознания своей картины мира нужно задать себе следующие вопросы:

Кто Я? Почему я выбрал этот ответ и чем он мне удобен?
Где Я? И кто все это создал или как это все появилось?
Какие у меня отношения с миром и источником всего? Я часть мира или часть источника? Есть ли некий изначальный замысел относительно меня? Если да, то в чем он заключается? Если замысла нет, то есть ли некие обязательства у меня перед миром или источником, обязательства мира перед источником и источника передо мной и миром?

Ответы должны рождаться в сердце, то есть приходить в сознание из пустоты, а не порождаться путем сложных размышлений! Наша задача на первом этапе осознать ту картину мира, которая уже есть сейчас. А потом, мы займемся ее перестройкой и сонастройкой с нашей природой. А пока, важно не придумывать ответ, а просто искренне отвечать то, что возникает в сознании. Лучше всего задавать себе вопрос вслух и записывать ответ на бумаге, чтобы ничего не забыть.

Получив ответы, важно подумать над каждым из них… почему мне удобен именно этот ответ? Например, если я считаю себя бессмертной душой, то чем это удобно? Есть ли конфликт в моей картине мира? Или может моя модель мира убирает какие-либо конфликты из моей жизни?

Если мир был создан, то в чем смысл этого творения? Есть некая цель всего или некие обещания и обязательства участников?

То, что заложено в вашей картине мира и есть реальность! Это важно осознать и принять. Те отношения, которые есть в модели между вами, миром и источником всего отражаются на всех ваших отношениях с другими живыми существами! Все, что в нашей жизни не вписывается в нашу картину мира, будет считаться мусором. Мы ценим только то, что считается ценным в нашей картине мира. Например, если в картине мира наша задача - помогать другим, а мы работаем в компании, которая портит экологию, мы будем несчастны, даже получая огромные деньги за свою работу! И долгое время такой человек может даже не понимать, что его гложет, почему он ощущает неудовлетворенность жизнью, несмотря на все общепринятые атрибуты успеха.

Можно очень много понять о себе, размышляя над своей картиной мира и тем, почему она именно такая (то есть почему она удобна вам). Ведь все кирпичики, из которых она состоит, попали туда не случайно! Каждый из кусочков был удобен вам в тот или иной момент времени, пояснял жизнь и обещал надежду и потому лег в основу вашего миропонимания. Осознав эти нюансы, вы можете видеть свои иллюзии и страхи, понять свои базовые мотивы и осознать в каких отношениях вы сейчас с самими собой! Так как наши отношения с источником всего и с миром - это, на самом деле, отношения нас с самими собой (так как мир, мы и Дао - единое целое)!

Проверяем свое понимание картины мира

Так как из картины мира вытекают наши ценности, мы можем использовать их для проверки своей искренности. Наше эго постоянно защищает себя и мы можем врать себе, чтобы казаться лучше в своих собственных глазах, чем мы есть. Поэтому будет не лишним, если мы проверим то, на сколько точно сформулировали свою модель мира.

Для проверки, возьмите следующие ценности и расставьте их в порядке приоритета (от самой ценной до наименее ценной):

Любовные отношения между мужчиной и женщиной (половыми партнерами).
Семья и близкие друзья.
Деньги и материальное благополучие.
Удовольствие и отдых.
Самореализация (например, в карьере или бизнесе).
Личностное саморазвитие (более приземленное, навыки, языки, личная эффективность и т.п.).
Духовное саморазвитие (направленное на добродетельные качества).
Здоровье и спорт.
Свобода и внутренняя гармония.

Если в списке не хватает каких-то ценностей, то добавьте их. Важно, чтобы вы получили четкую последовательность тех областей жизни, которые для вас ценны.

После того, как ценности будут расставлены в порядке приоритета, посмотрите на 3 самые важные для вас ценности. Они должны быть как-то отражены в вашей картине мира! Если это не так, например, в картине мира замысел создания мира в том, чтобы вы бесконечно развивались, а в ваших ценностях на первых местах семья, удовольствие и отношения, то где-то вы себе соврали 🙂 И скорее всего, вы исказили свою картину мира, чтобы казаться себе более правильными.

Когда я впервые провел инвентаризацию своих ценностей, то искренне считал, что в моей картине мира главная цель жизни - духовное развитие. Но я был очень удивлен, что самыми ценными для меня были свобода, удовольствие и самореализация. После такой переоценки я был вынужден признать, что я себе врал насчет духовного развития. Да, оно для меня важно, но не стоит на первых местах. И я подкорректировал свою картину мира, в которой реализация моей природы стала более главной целью жизни, а духовное развитие идет следом.

Теоретически, можно менять свои ценности, а картину мира не трогать… Но это, как мне кажется, породит внутреннюю борьбу с самим собой. Когда я достигну нового этапа в своем развитии, моя картина мира автоматически изменится и повлияет на ценности. А пока, важно себе не врать, чтобы осознать то, что есть.

После того, как картина мира хоть немного прояснилась, пора заняться ее интерпретацией. То есть поразмышлять над ней и подумать, к чему она ведет. Как изменить свою жизнь, чтобы она соответствовала вашей модели мира. Такая сонастройка уберет внутренние конфликты и принесет гармонию в вашу душу. Но этим мы займемся в следующий раз 🙂 А пока, успехов вам на Пути и здоровья!

Переходите дальше

Чтобы иметь полный доступ к материалам, на сайт!

В своей предыдущей статье я как бы обозначил задачу — создание некой философской модели Мира. Руководствуясь известным армейским правилом - «кто предлагает — тот и исполняет», хочу предложить свой вариант. Прежде всего следует немного уточнить. Речь не идет, как подумали некоторые, о какой-то всеобщей теории, создание которой в настоящее время действительно невозможно. Речь идет именно о модели Мира, его целостном образе. Хочу особо подчеркнуть, что я предлагаю мою собственную картина Мира. Т.е. она может совпадать с мировоззрением читателей, что меня безусловно порадует, но может и сильно отличаться. Кроме того, это не научное открытие, а потому речь не идет о какой-то её уникальности и неповторимости, скорее наоборот, практически всё известно. В случае же сильных расхождений прошу читателей иметь в виду, что это моё личное видение и, как говорится, оно не обязательно должно совпадать с их миропониманием. Я её публикую именно с целью показать, что есть и такой вариант, причём, по-моему достаточно логичный.

Я не сразу пришел к данной онтологической модели. Занимаясь сначала политэкономией, а затем социальной философией, я был просто вынужден обратится к истокам тех процессов, которые происходят в обществе, для их логического обоснования. Мне требовался некий онтологический базис для того, чтобы понять сам вектор эволюции. Достаточно очевидно, что для своего нормального развития Человечество должно строго соблюдать законы, выработанные самой эволюцией, поскольку является неотъемлемой частью Природы. Конечно, это было понятно давно и не только мне, достаточно вспомнить тезис «свобода — это осознанная необходимость». Это значит, что если соблюдаешь законы, то у тебя нет никаких проблем — полная свобода. Но чтобы соблюдать, их нужно знать. Церковь эти законы называет божьим промыслом, а ведь можно это назвать и объективными законами Природы. По-моему, это лучше, даже чисто терминологически. Божий промысел нельзя точно знать заранее. Кроме того, постулаты, которыми оперирует Церковь, не имеют никакой доказательной базы. Церковь голословно утверждает, что они верны. Допустим это так. Но есть ли какое-то обоснование этих постулатов? Очевидно, нет. В таком случае почему все должны верить в то, что кому-то привиделось или почудилось. Вы бы, например, купили у кого-то за большие деньги черный ящик с неизвестным содержимым, только потому, что его продавец утверждает, что там лежит ценная вещь, но при этом не дает ни заглянуть внутрь, ни даже попробовать на вес? Я, нет. Лидийский царь Крез как-то понадеялся на божий промысел, на проницательность оракулов и попал в большую беду. Нужно сказать, что это далеко не единственный случай. Пророки, правда, потом оправдываются, что их не так поняли. Так значит нужно говорить так, чтобы поняли правильно, если конечно знаешь, что говорить. Так что оставим в стороне такие методы познания как религиозное откровение, пророчества, прозрение, медитация, выходы в астрал, контакты с каким-то разумом. Все они, безусловно, имеют право на существование, но затем должна идти кропотливая научная работа по их обоснованию. Очень многим во сне чудились «вечные двигатели», но наука и практика поставили все на свои места.

Совсем по-другому обстоит дело, если мы ведем речь о законах Природы и их научном познании, они познаваемы и их последствия вполне прогнозируемы. В этой связи мне припоминается одна формулировка, смысл которой очевидно был совершенно не понятен всем тем, кто её фиксировал в священных письменных источниках: в Упанишадах, в Библии, в Коране. Я делаю такой вывод потому, что за три тысячи лет никто не мог как-то толково объяснить суть фразы. Речь идет о «свёртывании пространства». В текстах вы найдете только эту загадочную формулировку и ничего больше. И только Стивен Хокинг не так давно смог более менее доходчиво объяснить в чем её смысл. Так что преимущества научного метода познания неоспоримы.

Я уже не единожды приводил в пример притчу о трёх слепых мудрецах, ощупывающих слона и представляющих его образ на основании своих эмпирических данных. Как известно с ними получился конфуз. А если представить, что таких «мудрецов» многие тысячи и осматривают они не слона, а весь Мир, то картина получается достаточно пестрая. Главный недостаток мудрецов я вижу не в том, что они слепые, а в том, что они не захотели найти общее, как-бы синтетическое решение. Я не хочу сказать, что между современными учеными вообще нет никакого взаимодействия, есть, но оно явно недостаточно. Главное, у них нет общей картины Мира, нет его единого образа, где была бы отражена вся его конструкция, иерархия и основные взаимосвязи. Кто-то занимается Космосом, кто-то биосферой Земли, кто-то её недрами, кто-то социальными процессами, т.е. все по-отдельности занимаются своими локальными проблемами не очень сознавая всеобщую взаимосвязь. Кто-то даже общается с «космическим» разумом, при этом не совсем видимо отдавая себе отчет в том, где этот разум находится. Стоя на позициях материализма, мне, например, совершенно понятно, что разума, сознания или информации без материального носителя быть не может. В такой сложной ситуации полагаю крайне необходим некий образ, который позволил бы всем научным направлениям изучать объективную реальность как единую систему не плодя противоречия. Я убеждён, что в реальном материальном Мире противоречий нет, даже не смотря на то, что некоторые ортодоксальные философы-материалисты утверждают обратное.

Я хочу предложить свою гипотезу мироустройства. Полагаю, что она в полной мере научная и материалистическая, потому что я использую только имеющиеся научные данные. Это не мои собственные открытия, я их просто обдумал и сложил вместе в некоторую структуру, как «пазл», используя известные мне диалектические законы. Ключ к её пониманию кроется в том, что не существует двух разных эволюций живой и неживой природы. Они возникли по причине достаточно условного разделения научных дисциплин. Но постепенно становится понятно, что эволюция Вселенной, Космоса, которой занимаются в основном физики, астрофизики, астрономы и другие, и эволюция живой Природы, которой занимаются биологи, антропологи, ботаники, палеонтологи и другие специалисты не две разные эволюции это одна единственная эволюция нашего Единого Мира. И прав был тот же Хокинг, когда утверждал, что мы зря все проблемы делим на части. Чисто практически это, конечно, было удобно, но методологически скорее всего не верно. Мы перестали осознавать Единство Мира.

Признавая приоритет научного метода познания, поскольку у всех остальных методов большие проблемы с верификацией, я постарался все свои выводы как-то обосновать существующими научными данными или как минимум логическими построениями. Насколько они убедительны судить не мне, а читателям. Начать я хочу с самой известной и похоже всеми (кроме церкви) признаваемой теории Большого взрыва. Хочу заметить, что для обычного человека Большой взрыв не менее загадочное явление, чем сотворение Мира Богом за несколько дней. Может быть ещё более невероятное, поскольку Бог потратил несколько дней, а тут раз и готово. Но дело не только в этом. Теория Большого взрыва не даёт ответа на вопрос, а что было до него. «А ничего не было»,- говорят физики. А вот в буддизме утверждается, что был Абсолют. Согласитесь очень большой разрыв от Ничего до Абсолюта, хотя как посмотреть на проблему. Если в смысле непознаваемости, то вроде как одно и то же. Я не буду сейчас философствовать на эту тему, тем более, что это уже делалось. Я хочу просто обозначить это событие, как начало координат - точку из которой появился наш Мир. Но из этого следует, что до этого события могло быть что угодно, в том числе и Абсолют или если кого-то это больше устраивает Бог, и насколько я знаю такую возможность признают сами физики. Таким образом, Ничто или Абсолют в определенной мере можно считать Творцом нашей Вселенной. Лично я склоняюсь к термину Абсолют, как более научному. Представляю реакцию на это заявление ортодоксальных материалистов. Меня упрекали в идеализме и по менее существенным поводам. Но тут ведь вот какой парадокс, во-первых, современные ортодоксальные материалисты, оставаясь на позициях прошлого и даже позапрошлого века, делают неверное различение между идеализмом и материализмом, а во-вторых, в данном случае оставаясь на позициях как бы «материализма», т.е последовательно отрицая Творца или другими словами причину Большого взрыва, они тем самым впадают в самый махровый идеализм, поскольку отрицают фундаментальный принцип диалектического материализма — наличие причинно следственных связей. Физиков это безусловно не касается, а вот философам есть над чем подумать.

Дальнейшее развитие Вселенной, как доказали физики, оказалось вполне закономерно. Но что значит закономерно? Это значит по заданному алгоритму, т.е. по заранее намеченному плану. Поэтому достаточно странной звучит гипотеза о случайном появлении жизни. Как же случайно, если абсолютно все процессы во Вселенной происходят закономерно и в принципе просчитываются, что подтверждается и самой теорией Большого взрыва и теорией эволюции Дарвина. Я знаю, что кое-кто теорию Дарвина полностью отрицает, однако наука антропология её очевидно подтверждает. Если проследить всю цепочку трансформации форм материи, то становятся заметны моменты перехода от одной формы к другой. Моменты перехода или на современный манер точки бифуракации. Это в данном случае достаточно образное или скорее условное выражение. Этот момент мог длиться сотни тысяч, а то и миллионы лет, когда сменяются сами формы материи и, соответственно, законы их существования. Более подробно я рассмотрел этот вопрос в своей статье «Эволюция сознания» https://www.. Здесь вкратце повторю основные этапы развития материи: элементарные частицы, атомы, неорганические молекулы, органические соединения, растительная клетка, одноклеточный организм, человек, общество. Каждая из этих форм материи имеет свои законы существования и развивается от простого к сложному. Атомы выросли от гелия и водорода до свинца и ещё тяжелее. Молекулы разрослись от кислорода и водорода до сложных химических соединений, углеводороды - от простых органических соединений до циклических углеводородов и полимеров, простая растительная клетка выросла до баобабов и секвой, а амебы - до динозавров. На основании эмпирического опыта эволюции в течение сотен миллионов лет кому-то со стороны могло показаться, что главная цель эволюции максимальная величина живого существа. И тогда вполне можно было бы признать динозавров венцом эволюции. Но оказалось что эволюция на этом не закончилась, появляются теплокровные млекопитающие. Что за прихоть эволюции, зачем? Но оказывается только через этот маневр можно прийти к существу, обладающему настоящим творческим разумом, воображением, и другими замечательными характеристиками, а именно к человеку.

Причем самая, на мой взгляд, важная особенность человека — это его способность силой воли или разума подавлять в себе животные инстинкты. Получается, что человек — это только тот, кто способен корректировать своё поведение, способен на самоограничение, имеет совесть, чувство меры и эмпатии. Со временем людей на Земле становилось всё больше и больше, а их мозг всё больше увеличивался. И именно этот вид живых существ стал формировать следующую форму материи - общество, т.е. начал структурировать сам себя.

В представленной динамике трансформаций, по-моему, достаточно ясно проявляется главный принцип всей эволюции — принцип «нелинейной фрактальности». Достаточно очевидно, что происходит циклическая повторяемость динамических процессов, но каждый раз на новом уровне наблюдается несколько иной алгоритм. К сожалению, эволюция Вселенной и эволюция Земли, сегодня рассматриваются в отрыве друг от друга. Этапы развития Вселенной благодаря специалистам в этой области хорошо известны. А усилиями биологов, палеонтологов и антропологов выстроена динамика развития жизни на Земле. Правда, забегая вперёд, правильнее сказать эволюция самой Земли. Ученые сами признают закономерность развития окружающего Мира, а это значит, что программа развития была с самого начала заложена в саму материю. Я сейчас не буду останавливаться на некоторой неопределенности самого термина «материя». Для правильного видения общей картины не важно как назвать эту некую начальную субстанцию: энергия, эфир, вакуум, темная материя или какое-то другое Ничто. Сейчас речь о самой конструкции Мира. Т.е. на свет появилось некая структура с уже заложенной в неё программой, следовательно нужно понять, а что же появилось в самую первую секунду после Большого взрыва? Сейчас мы называем это Вселенной, но ведь это только форма. А каково содержание и что за программа была заложена? По-моему очевидны трудности ситуации, когда имеется семечко неизвестного растения или эмбрион неизвестного существа, но нам о нём ничего не известно, когда невозможно даже предположить, что это такое, и тем более знать, что из него получится. Но раз оно растет само собой, очевидно правильный метод, которым следует воспользоваться, это просто подождать и посмотреть, что из него вырастет.

Полагаю, что сегодня мы уже достаточно подождали. От Большого взрыва до настоящего времени прошло, как утверждают физики, порядка 14 млрд. лет. Срок весьма приличный, чтобы реально оценить этот объект, а скорее субъект, поскольку он проявляет очевидные признаки жизни, как минимум он постоянно растет. По-моему, достаточно логично предположить, что, раз все происходило в высшей степени закономерно, то в конце концов получен именно тот результат, который и был запрограммирован. Астрофизики в поисках ответа всматриваются в глубины Космоса. Однако ответ, по-моему, следует искать не в глубинах Космоса, поскольку там идут всё те же физические процессы, что шли миллиарды лет назад. Сегодня всем очевидно, что эволюционный процесс привел к появлению человеческого сознания, т.е. творческого разума. Пусть только на Земле, но мы понимаем, что разум — это способность именно высокоорганизованной материи. Так значит к этому всё и шло, так и было задумано. Таким образом, ответ на заданный вопрос, по-моему, очевиден. В результате Большого взрыва на свет появился новый разум. Естественно на начальном этапе развития самого разума, как такового, ещё не было. Действительно, о каком, например, человеческом разуме может идти речь в отношении оплодотворенной яйцеклетки или недельного эмбриона? Когда кто-то заводит речь о разумности Вселенной, мне сразу хочется задать вопрос, а о чьей разумности разговор. Да, во Вселенной всё устроено очень разумно - и атомы, и молекулы, да и сами звездные системы. Но, посмотрите на автомобиль или часы, они тоже очень разумно устроены. Только разве это разум самого объекта? Так что, полагаю, не следует излишне фантазировать о разумности Вселенной. Кроме того, следует вспомнить иерархию законов и обратить внимание на то, каким законам подчиняются все объекты Вселенной. Разве биологическим? Нет только физическим, т.е. самым простым (конечно относительно), начальным, которые присущи так называемой «неживой» материей. Понятно, что «неживая» это весьма условно. В Природе нет четких границ, ни между живой и неживой материей, ни между растениями и животными ни между разумными существами и неразумными. Их и не может быть, потому что идет единый процесс эволюции материи. Она постепенно меняет свои формы, приобретает новые свойства и качества. Только это и даёт нам основание разделить этот единый процесс на условные этапы: на длительный период «неживой» материи, значительно более короткий период «живой», ещё короче «разумной» материи и совсем короткий «социальной». Так что всё дело в критериях, которые мы сами и задаем.

Таким образом, складывается образ живой Вселенной, где сам Космос является начальным и самым примитивным этапом эволюции сознания (разума). Затем появляются планеты, сложные вещества, формируются в полной мере химические законы, дальнейшая эволюция приводит к появлению биологических объектов, которые формируют свои собственные биологические законы бытия, сначала растительного, а затем и животного Мира. Эволюция животного Мира закономерно привела к появлению разумной жизни. Кто-бы из современных ученых, не будь это уже свершившимся фактом, мог предположить, что для появления человеческого разума требуется создание теплокровных животных, да ещё млекопитающих. Тут, действительно, нужен очень изощренный ум и сложнейший алгоритм развития. На это способен, похоже, только Абсолют.

Последние несколько тысяч лет в человеческом обществе идет постоянный разговор о Богах или о Боге. Но о ком идет речь, если предполагаемый Творец (Абсолют) никогда не вмешивался в ход развития Вселенной и Человека, а сама Вселенная собственным разумом, как выяснилось, не обладает? Более того, общение с Абсолютом в принципе весьма проблематично. Посудите сами как может, условно говоря, отец каким-то образом общаться с яйцеклеткой или эмбрионом своего будущего ребёнка. Не может он и вмешиваться во внутренние процессы, происходящие в организме своего сына, тем более на этапе внутриутробного развития. Даже после его рождения и появления наконец зачатков разума сделать это практически невозможно. Это другой самостоятельный организм. Да и на его психику он сможет повлиять только тогда, когда сформируются соответствующие структуры мозга. Таким образом, степень взаимодействия с Творцом, если такое вообще возможно, сильно зависит от уровня развития самого человека и Человечества в целом. Но, похоже, что пока Человечество не далеко ушло от уровня подростка младшего школьного возраста. Это конечно не эмбрион без разума, но и должного понимания жизни ожидать от него не стоит. Если кто полагает, что Человечество много умнее, то это большое заблуждение. Психологи выявили некоторые возрастные психологические особенности человека. Так вот, современная западная цивилизация, включая Россию, это жуткая смесь из двух, а то и трех возрастов, трех психологических этапов, и, к сожалению, все они находятся на интервале от 3 до 12 лет. Т.е реально цивилизация подростков. Это значит, что перед Творцом предстанет эгоистичный подросток, озабоченный только своими интересами, и которому на всех наплевать. Этот «субъект» не прочь подраться и повздорить с соседями, любит все вокруг ломать и пачкать ради собственного удовольствия, способен наврать с три короба и, что самое отвратительное, он готов на всё ради собственной выгоды. Он, конечно, уже способен придумывать разные поделки, но они приносят окружающим скорее вред, чем пользу, потому что этот подросток не способен ещё мыслить масштабно и у него совершенно отсутствует совесть. Судите сами. Разве взрослый человек будет щеголять в рваных штанах, натягивать на голову трусы или вообще ходить без штанов в общественном транспорте. Но это цветочки. Хуже всего, что ради денег он готов и лгать, и унижаться, и даже убивать. Он оказался настолько глуп, что отравляет сам себя и торгует своими собственными органами. В общем, отвратительны тип. Так что Творец, представься ему такая возможность, вряд ли захотел иметь с ним дело. Во всяком случае пока.

Так о каком же Господе Боге и его воле может идти речь. Ведь люди реально испытывают чьё то воздействие, проявление какой-то силы. Я не случайно сказал выше, что следует рассматривать не эволюцию на Земле, а эволюцию самой Земли. Ещё в Античном мире Землю считали живой. Живая Земля это элемент живой Вселенной, только более организованной и намного более совершенной эволюционно. Я не буду развивать дальше эту мысль, поскольку данный вопрос я рассмотрел в своей статье «О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере» https://www.. Просто сформулирую некоторый вывод, точнее дам свой ответ, на вопрос с кем же тогда верующие люди общаются и кто тот, кто оказывает конкретное на них воздействие, если Творец тут ни при чём? Этот ответ, возможно, не понравится верующим людям, но что делать, как говориться «истина дороже». Тем более, что и Христос призывал к её познанию. Этот ответ, как и многое в этой статье не моё собственное изобретение. Его автором можно считать В.И.Вернадского, предложившего концепцию Ноосферы. Следуя этой концепции, эволюция человека — это не просто эволюция живых существ на Земле, это эволюция самой Земли, и в то же время эволюция самой Вселенной. Концепция ноосферы дает ясное понимание таких явлений, как телепатия, озарения, и интуиция, и многих других пока до конца не понятых феноменов. Пришло время научного объяснения тех явлений, которые «вульгарный материализм» просто отрицал, а церковь приписывала божественной силе. Ровно, как в случае с молниями. В результате научного познания Мира, люди от божественной причины данного явления пришли к адекватному научному его объяснению. Таким же образом понимание и изучение ноосферы приведет нас к пониманию многих необъяснимых сегодня явлений, незнание которых оставляет лазейки для мистических спекуляций.

Опираясь на предложенную мной конфигурацию становится понятна и естественна взаимосвязь не только всех объектов вселенной, но и всех людей на Земле. Становится понятно, что в этом Мире нет какой-то отдельной сущности, называемой Богом, ни на Олимпе, ни на облаке, ни на седьмом небе. Богами, точнее их составными частями, оказались сами люди. Но именно это обстоятельство не только не снимает с них ответственности за всё происходящее на планете, но наоборот, накладывает на них особую ответственность за все, что они творят на Земле. Отсюда и особая роль человека в защите экологии Земли — одной из важнейших сегодня проблем всего Человечества. Данная концепция дает также основания и для очень важных выводов в области социальной философии и политэкономии, а также правильные ориентиры для гармонизации социальной организации. Можно было ещё много чего рассказать, но и так статья получилась достаточно большая, не смотря на то, я старался быть предельно краток. Так что, пора остановится.

В заключение я хочу ещё раз сказать о том, что моя картина Мира не является какой-то абсолютно уникальной. За последние четверть века я познакомился с достаточно большим количеством различных космогонических теорий, как научных, так и не очень, в целом достаточно похожих на ту картину, которую описал я. Вот только большинство их авторов, к сожалению, стремились опровергнуть науку и даже считали это главным своим достижением. Кроме того, некоторые авторы грешили тем, что сами сочиняли открытия, которые наука ещё не сделала, но которые хорошо укладывались в их схему. Причем они это делали не имея на то никаких объективных оснований. Я же постарался максимально очистить свою концепцию от субъективных домыслов. Передо мной стояла принципиально другая задача, не опровергнуть, а по-возможности включить в свою схему всю известную мне информацию о мироустройстве. В моем сознании очень конкретно представлялась методика работы: воплощение известной «триады» тезис — антитезис — синтез. Вокруг было огромное количество тезисов и антитезисов, явно не хватало синтеза.

Предложенная мною схема, естественно, не дает детального описания всей объективной реальности, тем не менее она дает общее представление о конфигурации и иерархии мироздания. Детальное описание отдельных её элементов содержится во всем объеме научной литературы по всем существующим сегодня областям знания, освоить которые я не в состоянии по вполне понятным причинам. Однако хочу подчеркнуть, что предложенная мной картина Мира в целом не противоречит современным научным данным, поскольку основана именно на них. Она, например, не противоречит основным научным теориям об эволюции Вселенной и эволюции живой Природы. Она согласуется даже с, казалось бы, невероятным утверждением Гегеля о единстве субъекта и объекта. Напротив, она дает ему простое и понятное объяснение. Мне остается только надеяться, что моя гипотеза получилась достаточно доказательной и внутренне непротиворечивой.

по курсу «Философия»

«Философская и научная картина мира»

В начале XIX в. природа представлялась закономерным ходом событий в пространстве и во времени, при описании которого можно было так или иначе (практически или теоретически) абстрагироваться от воздействия человека на предмет познания. Поэтому у Ленина были основания в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) настаивать на том, что объективная реальность «отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Однако акцент, сделанный Э. Махом и Р. Авенариусом на взаимосвязи материи и сознания, при всей некорректности их выводов был отнюдь не бесполезен в методологическом плане. Их усиленное внимание к взаимосвязи материи и сознания, объекта познания и познавательных усилий, а также средств исследования не снимало «с повестки дня» тему первичности материи. Оно указывало лишь на сложность решения этой задачи в процессе познания. Из сути самих научных проблем вытекали новые требования к научной методологии в начале XX в.

Признание материальности мира и объективного существования предметов и явлений действительности, несмотря на трудности в изучении микромира.

Необходимость определения степени независимости предмета исследования от субъекта познания при очевидной взаимосвязи обеих сторон.

Учет характера и степени воздействия субъекта на содержание объективных процессов.

Изображение действительности в гносеологическом плане из одномерного превращалось в двух- или даже трехмерное. Существенно менялась методологическая ориентация новой науки. Научная революция привела к методологической революции.

Философские труды Ленина выполнили первую часть работы и были важны в мировоззренческом плане, но не достигли методологического уровня проблемы, да и не ставили такой задачи.

Их главная цель была - отстоять материализм. Следующий этап требовал специального методологического исследования, условия для которого в начале XX в. еще не созрели. Но именно позитивизм, провозгласивший себя «философией науки», принял эстафету методологических поисков в сфере естественных наук. Здесь оказались уже недостаточными (хотя и необходимыми) укрепленные Лениным «великие» истины материализма. Главный вопрос состоял уже не столько в том, существует ли материя и первична ли она. Актуальным стало другое - как доказать объективность микромира, пространственно-временных отношений, оказавшихся относительными, зависящими от позиции наблюдателя (выбора системы отсчета)? Как подтвердить объективное существование ненаблюдаемого электрона, тем более что он ведет себя столь странным образом: обнаруживая свойства то частицы, то волны?

Лишь спустя 50 лет после этого волнующего периода в истории науки физики почти точно знали," что электрон и электромагнитное поле - это не просто красивые формулы, что изменение пространства и времени в зависимости от скорости движения тела по отношению к наблюдателю и т.д.- не призрачные фантомы человеческого восприятия реальности. Все это факты, в значительной степени независящие от наблюдателя, шире - от субъекта познания. И все же мы вынуждены допускать эту оговорку - почти зная, что электрон невозможно «поймать», идентифицировать абсолютно объективно, независимо от прибора (а следовательно, и наблюдателя, связанного с ним). Словом, физике удалось с большей или меньшей достоверностью установить объективность существования электрона, объективность пространственно-временного интервала в теории относительности и т.д. Но как зыбки эти опоры нашего знания, опирающиеся на слова вроде в «конечном счете» и «почти»... Даже сейчас. А тогда, в начале века?.. Тогда впереди было еще много лет, отведенных историей на то, чтобы рассеять сомнения. Что было совершенно ясным, не подлежащим сомнению философу Ленину, сумевшему с позиций материализма заглянуть в будущее электрона и других микрочастиц, представлялось весьма проблематичным для физики.

Позднее, когда это смутное предвосхищение особенностей науки XX в., ее отличия от классической стало очевидностью, Э. Шредингер по этому поводу написал: «Классическая физика представляет тот вид стремления к познанию природы, при котором мы стараемся заключить об объективных процессах, по существу исходя из наших ощущений; поэтому мы отказываемся здесь от учета влияний, которые оказывают все наблюдения на наблюдаемый объект... Квантовая механика, наоборот, покупает возможность рассмотрения атомных процессов путем частичного отказа от их описания в пространстве и времени и их объективирования».

Порвав с традициями классической, квантовая механика открыла новую эру в методологии научного познания. Квантовая механика действительно дала новую систему отсчета для понимания всех событий, протекающих в мире, включая и само его возникновение в том виде, с которым связана наша жизнь. Реальность теперь не могла быть безусловно независимой от наблюдателя. Нет ничего удивительного в том, что это интерпретировалось как очевидная зависимость исследуемой системы от наблюдателя. Конечно, не обошлось и без некоторых крайностей, представляющих ситуацию таким образом, что «материя» растворяется в новой картине мира, что математические абстракции окончательно заменяют ее.

Представление о том, что квантовая механика имеет дело с «наблюдениями», но не с объектами как таковыми, надо сказать, живо и по сей день. Многие выдающиеся физики и ныне убеждены, что уравнения движения в квантовой механике (и даже в классической) не содержат описания реальности, а являются лишь средствами для исчисления вероятности тех или иных результатов наблюдения.

Ученый, разумеется, должен исходить из того, что объект и его восприятие даже с помощью сложнейших приборов неразрывно связаны между собой. Нельзя заведомо, до полного завершения исследования сказать, что именно объективного и что субъективного есть в понимании явлений, что зависит от сознания и что не зависит от него. Реальность, с которой сталкивается он в методологическом контексте (т.е. имея дело не с готовым, сформировавшимся знанием, ас движением познания к новому), представляет собой неразрывную связь, единство объективного и субъективного. Задача ученого в том и состоит, чтобы в ходе дальнейших исследований по возможности разделить две стороны процесса познания, установить более точную форму зависимости между ними.

Чем конкретно занят человек, пытаясь убедиться в объективном существовании того или иного предмета? Он занят, говоря методологическим языком, «элиминацией» субъекта из его знания и опыта, т.е. исключением всего, что является субъективным, что подвержено влиянию личности познающего или его воздействию на предмет теми или иными средствами, инструментами или имеющимися у него другими знаниями или даже предрассудками. В научном плане процедура довольно проста: изменяя один из параметров восприятия, наблюдают за тем, как изменяется и изменяется ли предмет. Если меняется, значит, есть зависимость, если нет - значит, нет зависимости. Не будем сейчас углубляться в конкретику. Каждый даже из своего обыденного опыта может извлечь массу примеров проведения подобной процедуры. Для нас важно сейчас понимание главного: что такая элиминация в принципе возможна во многих процессах реального научного познания. А если она в принципе возможна, значит, она и реально осуществима вопреки всем трудностям. Если она не реализуема сейчас, то найдутся средства и методы осуществить ее позднее. Важно также понять, что осуществление этой «операции» по отделению субъективного от объективного является важным условием познаваемости мира. В.И. Аршинов пишет: «Отмечая роль научного эксперимента в решении этих задач, создавая в эксперименте устойчиво воспроизводимые явления и процессы, конструируя приборы для обнаружения, фиксации и измерения их объективных характеристик, исследователь обретает новое качество коммуникативности своей познавательной деятельности. Развитие эксперимента открыло возможность контакта с явлениями и процессами, которые уже не могут быть непосредственно воспринятыми органами чувств человека».

В своем обыденном опыте каждый человек инстинктивно проделывает эту процедуру, можно сказать, ежечасно и даже ежеминутно, руководствуясь своими знаниями об окружающих предметах и контролируя их адекватность, беря в руки интересующие его предметы, рассматривая их через лупу, ударяя молотком и т.д. В научном исследовании дело обстоит, конечно, намного сложнее, чем в быту. Принцип, однако, тот же. Решается все тот же вопрос: что именно зависит (связано, обусловливается) от сознания и что не зависит (не связано, не обусловлено) от состояния нашего сознания? Независимая сторона признается объективной, т.е. первичной (материальной), зависимая - субъективной, вторичной (идеальной).

Опыт всегда противоречив. Это противоречие отнюдь не во всех случаях удается «снять» на уровне ощущений. Мы можем сравнительно легко убедиться в том, что ложка, помещенная в стакан с водой, все же не изгибается, как свидетельствуют наши органы зрения; что кошмарный сон не имеет отношения к реальности; не составляет особого труда, если вы не верите глазам своим, на ощупь убедиться в том, что существует дверь как объективная реальность. Однако, доверяя только чувственным данным, невозможно убедиться, например, в том, что земля круглая или что свет состоит из лучей разного цвета. К. счастью, наука за много веков своего существования выработала такое средство ответить на подобные вопросы, как теория и математический аппарат. Теоретическое знание или математические формулы рассматриваются многими как чисто субъективная сторона познания. Их участие в познавательных процедурах считается еще одним доказательством «присутствия субъекта» или общих «универсалий». Между тем теория, равно как и математика, позволяет человеку выйти за пределы опыта, выявить независимость содержания знания от эмпирических данных, что и служит доказательством объективности. Другая теория обнаруживает границы первой и т.п. Именно теория позволяет нам «снять» противоречия эмпирического опыта, выйти за его пределы с помощью таких абстрактных понятий, как тяготение, сила, ускорение, или математических величин - длина волны, количество массы, энергия и т.п.

В естествознании, таким образом, вывод об объективном существовании того или иного явления и предмета возможен только в результате длительного процесса познания благодаря достаточно длинной цепочке проб и ошибок; в конечном счете только тогда, когда нарушается привычная, устойчивая цепь данных опыта или теоретических рассуждений. Лишь сравнительно недавно завершился (окончательно или нет - покажет будущее) длинный марафон погони за кварками. Около 30 лете момента выдвижения гипотезы физики бились над тем, чтобы она приобрела конкретные очертания и более или менее объективную интерпретацию, когда стало ясно, что многие явления и процессы в микромире (захват, слабое взаимодействие и т.д.) не могут быть объяснены в рамках «классической» теории элементарных частиц.

Таким образом, вовсе не логический вывод из теории или обобщение наблюдений дают доказательство материального существования того или иного объекта, напротив, неудача старой теории, осечка в экспериментах и т.п. свидетельствуют об объективном существовании некоего нового явления. Не соответствие, а противоречие! Какие бы научные, экспериментальные или практические средства мы ни использовали, поскольку единственным субъектом познания является человек, сам он не может выйти за пределы «сознания вообще». Но, как бы то ни было, человечеству в целом под силу решать эту проблему в каждом отдельном случае, а следовательно, и в глобальном смысле.

За свою многовековую историю ученые научились отделять сознание, ощущения, иллюзии и другие проявления духовной деятельности от объективного, независимо от человека существующего мира. И в этом смысле мир мы считаем познаваемым. Слабость позитивизма и некоторых современных методологических концепций в том, что, справедливо указывая на неразрывную взаимосвязь материи и сознания как важнейшую методологическую проблему, они либо весьма негативно, либо скептически отзываются о возможности «выхода» за пределы сознания вообще, а следовательно, сомневаются в правомерности принципиального различения, а тем более противопоставления материи и сознания. Человек не может выйти за пределы своего сознания в абсолютном смысле слова, но способен доказать относительный характер этой зависимости, демонстрируя в каждом отдельном случае существование некоторых вещей, явлений и их свойств, «незапрограммированных сознанием».

Систематизация и связи

Онтология

Таковы мои убеждения и поэтому я считаю, что мое мировоззрение противно как скептицизму (особенно его крайней стадии агностицизму) так и догматизму, поскольку я считаю что всякий человек обречен знать истину и в то же время эта истина всегда относительна, т.е. всегда находится в узких рамках своей применимости и поэтому граничит с заблуждением, поскольку всегда рискует быть преувеличена.

В этой заметке хотелось бы не столько написать о своем мировоззрении как таковом, скольку обозначить то с чем я на данном этапе не согласен в области мировоззрения современной науки, влияние которой на людей сегодня выше чем всяких других областей человеческой культуры.

Концепция возникновения мира

Я конечно же имею ввиду теорию Большего Взрыва, которая утверждает, что однажды не было ни времени, ни материи, ни пространства и без всяких на то причин, которые якобы не вписываются в рамки нашего логического восприятия из ничего возникла целая Вселенная со своими сложными законами.

Следует заметить, что сама концепция Большего Взрыва имеет под собой некие научные факты, но ее философское обобщение некоторыми современными физиками (Хокинг и т.д.) более чем безобразно.

Во-первых меня всегда настораживает такая постановка вопроса, когда требуется отказаться от логических принципом в силу того, что они якобы не работают в данной области, ибо все это очень смахивает на религию.

Во-вторых основания из которых следует такое требование всегда выглядят недостаточными, ибо как раз строятся на той логике от которой предлагается отказаться (известная систематизация физических фактов в теорию требует выполнения известных логических принципов).

Возникновение из ничего

Следует понимать, что ничто это логическая категория значения которой состоит как раз в том, что она лишена всяких качеств в силу чего принципиально не способна изменятся. Даже не вдаваясь в диалектический анализ необходимой связи ничто с бытием видно абсурдность такого утверждения.

Когда мы говорим, что из ничего возникло нечто, то тем самым понятие ничто теряет свое значения именно как ничто и стает чем-то . Таким образом вместо подлинного ничто мы получаем нечто с признаком ничто ,которые заключается в абсолютном тождестве самому себе.

Возникновение времени

Именно на этом абсурдном положении основывается утверждение о возникновении времени. Действительно если времени еще нет, то нет ничего такого, что могло бы изменится, а если нечто может изменится, то соответственно и время уже есть и не может возникать из него.

Возникновение пространства

То же самое касается пространства, которое якобы возникает лишь в процессе инфляции Вселенной. Закономерно возникает вопрос - если пространства еще нет, то в чем расширяется Вселенная? Но есть вопрос еще более важен - если нет пространства, то где находилась изначальная сингулярность?

Пустое пространство

Существует также понимания пространства как некого сосуда в котором находится материя. Вообще представить такое себе не трудно, но на чем основывается такое утверждение?

Абсолютная пустота констатируется тем, что на неком отрезке не возможно зафиксировать конкретную известную нам форму материи, которая может быть обнаружена лишь путем взаимодействия с ней особых приборов, которыми пользуется человек в процессе исследования.

Но разве можно лишь на основании того, что мы не находим ничего нам известного делать вывод об абсолютной пустоте? Нет, такое заключение неправомерно, поскольку принципиально нельзя предвидеть, что в будущем там не будет обнаружено нечто доселе нам не известное.

Материя и движение

Еще характерной ошибкой есть попытки оделить от материи ее атрибуты. Например, сущим бредом есть понятия чистой энергии, которая якобы существует без материального объекта которому она принадлежит или чистого времени, которое якобы есть некой внешней силой воздействующей на материю и т.д.

На самом деле нет и не может быть никакого движения вне объекта, ибо движется ничто иное как сам объект, не движение, энергия изменяет объект, а другой объект воздействует на тело присущим им движением, энергией, т.е. происходит взаимодействие тел.

Так же обстоит дело со временем. Не внешняя сила заставляет объекты изменятся, а само понятия времени абстрагировано из наблюдения за движением материи (изменением объектов). Иными словами нет никакого абсолютного времени, время всегда относительно тому объекту который изменяется, а всеобщее время Вселенной есть ничто иное как абстракция движения материи.

Бесконечность

Наше познание всегда ограничено рамками известного, поэтому бесконечным может быть только понимания необходимости неограниченного ни чем выхода за предел, т.е. такое понимание, где нет никаких абсолютов ограничивающих наше познание.

Иными словами бесконечное принципиально не может быть неким числом исчерпывающим все сущее, а посему сущее бесконечно, но оно бесконечно познаваемое нами в углубляющемся познании.

К сожалению многие ученые видят бесконечность только как дурную бесконечность - стоит нам подсчитать все известное, подвести его под определенную модель мира избавленную от противоречий и мы получим подлинную бесконечность, познаем все сущее.

Такой взгляд на самом деле тождественен тем архаичным представлениям людей, по которым наша планета и видимая из нее небесная твердь объявлялась Вселенной.

Диагноз

Конечно можно было еще многое написать, но текст вышел и так уже слишком длинным, а потому не читаемым.

В общем видно серьезную идеалистическую тенденцию в науке, которая не осталась не замеченной также и религией, ибо ведь не даром она все больше и больше пытается примерится с наукой (это видно особенно в свете того, что папа римский недавно публично признал теорию эволюции).

Но вера в торжество разума не должна померкнуть, поскольку истина всегда преобладала в становлении человечества над заблуждением, так как иначе мы бы всегда оставались на прежнем уровне не видя технического прогресса.

Nirvanus, 17 Декабрь, 2014 - 17:12

В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо, то невозможно исчерпать значение материи неким термином. Поэтому материи надлежит сугубо гносеологические атрибуты, т.е. она есть объективной реальностью существующей вне и независимо от всякого сознания.

Физически же или онтологически можно сказать, что материя есть телесность, особая телесная организация с неограниченным числом вариаций в силу чего нельзя исчерпать ее значения единым понятием, как уже оговаривалось.

Но главное ее значение состоит в том, что она есть носителем всех атрибутов объективной реальности, то чему все присуще, ибо ничего другого нет в монистическом разумении мира.

Картина мира это нечто такое, что закономерно должно изменятся у мыслящего человека если даже не в связи с отказом от своих предыдущих взглядов, то по крайней мере в силу углубления имеющихся.

Таковы мои убеждения

Картина мира это то, что закономерно изменяется у мыслящего человека в силу углубления имеющихся взглядов.

Таковы мои убеждения

А что может изменяться у мыслящего человека? Конечно же - картина мира. Таким образом, то, что меняется, то и картина мира. Кастрюля с супом (борщом) - это не картина мира, потому что не изменяется. Правда, нет - картина, потому что борщ изменяется - прокисает. А вот кастрюля - точно не картина - борщ прокис - а кастрюле хоть бы что. Я же мыслю эту кастрюлю и борщ, значит картина есть, но кастрюли нет в картине мира, потому что она не изменяется, а борщ есть, потому что изменяется... и т.д. Непрерывное изменение мыслей с их углублением, стало быть, картина мира есть, но без кастрюли.

Да, у Горгиппа вопрос ребром о материи.

Изменение имеющегося также можно включить в углубляющееся познание, но в данном случае оговаривалось другое.

Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.

Находя новые способы взаимодействия с миром, осмысливая все больше мы расширяем имеющуюся картину мира, углубляем свое познание материи.

17 Декабрь, 2014 - 23:02,
Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.

Так, может с этого и начать?
Как из этого положения логически вывести:

17 Декабрь, 2014 - 22:21,
В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо,

Неисчерпаемость познания.
Или неисчерпаемость познания априорно аксиома? И из неё (неисчерпаемости) надо выводить "восприятие мира в узком диапазоне чувств"?

Неисчерпаемость познания не аксиома, а результат анализа практики человеческого познания вообще, которая не исчерпывается также и современным знанием.

Человек может познавать объективный мир и об этом свидетельствует практика его покорения природы, но при этом всякий раз, когда человек преувеличивал значение познанного он впадал в заблуждение из чего следует, что истина доступна, но она всегда относительна.

нет ни одного факта покорения природы человеком.

Под покорением природы подразумевалось возможность ее преобразования сообразно потребностям человека. Никакого другого покорения быть не может.

Природа ведь не однородна. Конечно природа остается природой и после преобразования, но она уже иная природа чем та, что была до этого. Из этого ведь также идеализм берется - человек творит, создает своим разумом материю, т.е. преобразовывает ее формы под себе. Конечно это вовсе не означает, что материя творится буквально из ничего, хотя можно сказать и так, поскольку с позиции формы которой ранее не было, а теперь она есть получается возникновение из ничего.

:-))) Вот и Вы начали излагать отдельные выдержки из вашей общей "картины мира". Я назвал свою картину мира "моя модель бытия", Галия "мое мировоззрение". Кстати, она ближе нас подошла к общеупотребляемому термину.

И "картина мира", и "модель бытия" и есть употребляемый всеми термин "мировоззрение". И возражаем то мы не против всего мировоззрения, а против "частностей", в которых мы видим противоречие общей "картине"

Этим мы и вносим свою лепту (вместе с миллионами таких же как и мы)в создание коллективной картины мира и рождении суперразума по имени Цивилизация. В Вас я увидел личность, которая больше всех сходна с моим типом мышления и методам рассуждений.

А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми. На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине. :-)))

Абсолютное понимание, да и просто понимание, между людьми крайне не достижимо; для понимания необходимо находиться в одной точке времени-пространства, но т.к. мы всегда находимся рядом и с учетом наших различных физических, интеллектуальных, эмоциональных и духовных уровней, абсолютное понимание невозможно; но человек нашел выход из этого тупика, придумав систему договоров; но, к сожалению иль к счастью, оставил за собой право не исполнять договоры или даже разрушать их.

Мне так же не нравится "теория большого взрыва" и я посвятил ей два этюда (18 и 19) "Большой взрыв и Дождь материи" и "Звезда по имени Солнце".

Нужно будет прочесть.

Вы исследуете одни частные вопросы, я другие. В исследовании некоторых мы пересекаемся и взаимно дополняем друг друга или видим ошибки и неточности и исправляем друг друга, в других вопросах мы пересекаемся с другими мнениями.

Ну это нормальное явление. Я вообще считаю, что человеку очень трудно самому посмотреть на вещи со всех возможных точек зрения, поэтому конструктивный диалог и живой общение необходимы, даже когда они порой приводят нас к спорам и оппозиции мнений.

А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми.

С этим согласен. Вообще стараюсь избегать всего абсолютного и тем более абсолютов.

На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине.

Вообще это очень важный вывод в основании которого лежит понимание контекстуальности (вложенности в определенный контекст) всякой мысли. В то же время раздувая значение некой истины за рамки ее узкой применимости человек всегда впадает в заблуждение. Это понимание важно для того, чтобы различать взаимозависимость диалектических противоположностей и эклектическое соединение принципиально несовместимых сторон.

Философская онтология - это нормативная для конкретной философской системы картина мира. Онтология образует контекст (от предельных оснований до модели человека), в котором имеют смысл последующие философские построения.

Представляемое вербально миропонимание конкретного человека, пожалуй, тоже должно содержать описание принятых этим человеком предельных оснований и доходить до принятой модели человека.

При этом, физическое - физикам, психическое - психологам. Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".

Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".

Тут принцип кесарю кесарево не подходит. Логика это наука о всеобщих формах мышления, которая поэтому и является универсальным методом исследования, что она отвлекается от конкретного содержания (физического, психического и т.д.) и работает с всеобщими формами мысли, которые одинаковы во всех областях.

Скорее, логика - это не о формах мышления, а о правилах, которые нужно соблюдать, чтобы из истинных предпосылок мышлением получить истинный результат. Да, но ведь логика - это о мышлении, а не о наблюдаемом мире. Тут уж, если научные данные не соответствуют результатам логического вывода, полученным из Ваших индивидуально очевидных предпосылок, то корректировать нужно индивидуальные предпосылки. Хотя Гегель "подкорректировал" логику -;)

Логика не вшита в мышление, а развивается как раз на основе опыта. Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.

И да, логика это как раз о формах мышления. Правила это пустая формальность сам материал с которым работает логика есть всеобщие формы мышление, отвлеченные от конкретного содержания.

Всякой мышление понятийно, а понятия всегда взаимодействуют по определенным логическим принципам, не зависимо от того к какой области знания либо же науки они принадлежат. Таким образом содержание наук невозможно приравнивать один к другому, но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.

Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.

По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях. Логика востребована человеком лишь в сфере общения, для обоснования или оправдания своих действий (уже выбранных перед партнерами.

Пенроуз описывает способность своего внука оперировать целыми числами, как доказательство появления у того понятия "натуральный ряд" откуда-то свыше. Хотя, учитывая огромную информационную ёмкость мозга, можно (проще) предположить, что у внук использует раздельные образы для каждого из встречавшихся в его опыте количеств.

Но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.

Так я же и говорю: логика - это свод правил мышления.

а вот думаю, логика - это вполне определенная индивидуальная человеческая способность выстраивать свои мысли в определенную последовательность в зависимости от знаний, умений, навыков и от места, времени и конкретных условий.

По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях.

Но не забывайте, что понимание этого рационально, т.е. мы имеем тут дело с мышлением о мышлении, а не с непосредственным мышлением. Вы можете хо 300 раз доказать, что мышление иррационально, но сами эти доказательства будут чисто рациональными, ибо ничего никакой другой аргументации у нас нет.

Иными словами понять нечто значить понять это на логически систематизированном уровне и особо это касается передачи этого понимания другим людям, поскольку без известной систематизации нет и не может быть понимания.

То же самое с физикой. Чтобы доказать, что должны происходить определенные процессы в природе мы должны использовать рационально обоснованное изложение фактов, иначе такая система будет для все выглядеть невнятным бредом едва понятным даже самому его автору.

Тут у Вас повторяется то же смешение явлений наблюдаемого мира (который вовсе не должен в каждом факте быть рационально обоснованным) с пониманием человеком наблюдаемых явлений, на которое я обратил внимание в Вашем исходном тексте

Вообще, в природе на каждом уровне организации действуют специфические для данного уровня закономерности. Человек эволюционировал в этакой капле большого мира, воспринимая лишь малую часть мира в узком диапазоне всех измерений. При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.

Кстати, тут есть связь с познаваемостью мира, которую Вы считаете неограниченной. Ведь человеческое знание - человекомерно. И продвижение за границы "человеческого мира" не только требует всё большей затраты ресурсов, но и утыкается в неизбежное и чрезмерное удлинение цепи понятий - от первичных врожденных к новым понятиям. Нильс Бор атомные частицы представлял себе в виде шариков. А как представить себе то, что ещё глубже? Пожалуй, принципиальная неограниченность познаваемости мира ограничится актуально непреодолимыми рамками.

При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.

Но иначе как через это так называемое бытовое миропонимание человек и не может замечать фактов бытия. Новый уровень познания может требовать также и своей новой логики, которая будет его систематизировать, но в том то и дело, что этой новой логики нет, а объяснение дается на уровне некого чуда.

Картина мира человека… я много раз слышал эти слова. Для меня это было широкое, расплывчатое понятие, и вот видно пришло время дать своё чёткое определение.

Мир – это гармоничное сочетание, со своими правилами и законами. Сочетание видимого и невидимого, духовного и материального. Всё, что есть в материальном и на тонком плане – всё есть задумки и проявление Творца. Если это есть, то отвергать и не принимать БЕССМЫСЛЕННО. Надо просто понять: Зачем они нужны мне? И что я могу сделать для них?

Основной объект моей картины мира – это Я, я – человек. Я – образ и подобие Творца.

Другой человек для меня — это тоже проявление Творца в материальном мире, как и я. Поэтому в первую очередь стараюсь увидеть Творца в других людях, их изначально светлую сторону. И сделать так, как хотел бы, чтобы поступили со мной.

То, что люди разделили себя на какие-то сообщества, будь то религия, языки, страны, касты – это их право, для меня они не перестали быть частью творца.

Любое движение души человека, будь то вверх или вниз, по горизонтали в материальное – это его выбор, выбор каждого отдельного человека. Возможно он исследователь и надо в этой жизни получить определённый опыт. Со своей стороны, я могу лишь личным примером показать свой путь, рассказать свою сказку, и то при условии, если человек сам захочет её послушать.

Моя картина мира – это глобус, где планета Земля – это школа. И раз человек живёт на планете, значит у него как и у меня есть поставленные задачи, научиться чему-либо, приобрести опыт.

За каждым человеком проживающему на Земле стоят невидимые силы, с тонкого плана. Будь то Рода, Эгрегоры или другие сущности. Поэтому надо учиться различать кто стоит перед тобой, какими энергиями он наполнен, кто стоит за его спиной и поддерживает его.

В моей картине мира, главная роль – это Я сам. Я – это божественное, троичное существо и весь мир, и вся природа, направлены на помощь мне. Только захоти и всё будет брошено к твоим ногам. Но как только я забываю об этом и натягиваю на себя чужую картину мира, то становлюсь просто телом, одним из шести миллиардов, рабом работающего за еду, работающего за не эквивалент.

Моя картина мира постоянно расширяется. Например, у тебя есть своя картина мира, у другого человека своя. Если ты знаешь его картину мира, то ты его картину включаешь в свою. из маленьких пазлов собираешь свою картину мира, где есть место другим людям, не таких как ты, другим религиям, другим национальностям. И они не отвергаются, не исключаются, а включаются и дополняют твою картину мира. И чем больше и шире она будет, тем интересней, насыщенной и разнообразней будет твоя жизнь.